Un grand nombre de travaux récents d’origine très
variée (histoire et stratégie
industrielle, théorie évolutionniste, sciences des organisations) ont contesté la vision
de la firme processeur d’information (Cohendet et Llerena, 1999). La création et la
circulation de la connaissance, ainsi que les capacités d’apprentissage, deviennent
les raisons de l’existence des organisations.
Pour Nonaka & Takeuchi (1995), la fonction primaire d’une
organisation ne
serait plus de « traiter l’information » mais de créer de la connaissance
: les êtres
humains ne sont pas uniquement des processeurs d’information, mais de façon plus
importante des créateurs de celle-ci. En raison du développement des compétences
des employés (par l’augmentation du capital humain et du niveau de formation) et de
la quantité croissante d’information à traiter, une perspective nouvelle est apparue
dans les sciences de gestion : celle de l’entreprise processeur de
connaissances. Selon cette approche, la firme est un lieu d’agencement, de
construction, de sélection et d’entretien des compétences. Cette conception suppose
de privilégier l’acquisition, la production et la distribution des connaissances
indispensables au maintien des connaissances...d’où la mise en place d’un processus
de gestion et d’une organisation des connaissances dans les entreprises et
l’apparition du Knowledge Management.
Aidée par la fausse révolution de l’information,
l’approche des firmes
processeurs de connaissances est devenue l’approche dominante à travers la
« knowledge based view of the firm ». Elle est apparue suite à la crise
des systèmes
d’information, des grandes réorganisations industrielles, des départ à la retraite
des
employés ou suite au re-engineering. Elle a mis en lumière l’existence des hommes
derrière les bases des données et souligné les capacités bien supérieures des êtres
humains sur les Nouvelles Technologies de l’Information. Cette capacité, c’est leur
connaissance. Et l’on découvre aujourd’hui que chaque communauté d’êtres
humains avait créé dans son organisation une richesse, un patrimoine qui
ne se retrouve ni dans la technologie mise en place, ni dans le bilan des
entreprises (Ermine, 2000). Parallèlement, le développement et la mise en place
des outils de communication synchrones et asynchrones que sont les intranets, les
groupwares , les forums ou les messengers ont permis aux employés de partager une
information qu’ils ne pouvaient partager auparavant. L’arrivée massive des NTIC a
également poussé les responsables d’entreprises à s’interroger sur leur mode
de
distribution de l’information entre les individus, les équipes et l’organisation.
La théorie de la firme processeur de connaissance a également
souligné le
décalage important qui existe entre savoir et faire (que nous étudierons plus loin
avec Argyris & Schön). Avec ces outils de diffusion, ce ne sont pas aujourd’hui les
connaissances formalisées et les informations qui manquent aux dirigeants. Face à la
résolution de problèmes quotidiens, ils n’ont qu’ à puiser dans leur propre
expérience
et leur propre intelligence, les idées de leur collègue ou les volumes de données
produites par les systèmes informatiques les plus avancés (Pfeffer & Sutton, 1999).
Au delà de gérer l’information, il faut passer à l’action et seule la connaissance
permet ce passage à l’acte. Pfeffer & Sutton (1999) constatent que dans les
organisations « on se comporte comme si le fait de discuter d’un problème,
d’ébaucher des décisions et de mettre au point des plans d’action équivalait à les
résoudre réellement ». Valoriser le discours et le message véhiculé
par l’information
n’a donc aucun sens dans un contexte de firme processeur de connaissance. Il faut
donc avant tout valoriser l’action par l’utilisation de cette information...ne
plus uniquement « savoir » mais faire.
Face à ce constat, on est amené à penser que
les deux visions de la firme
semblent s’opposer. En se basant sur les travaux de Fransman (1994), les
économistes Cohendet et Llerena (1999) nous invitent au contraire à dépasser la
dichotomie et à considérer que les organisations sont à la fois processeur
d’informations et processeur de connaissances. Le tableau ci- dessous est une
synthèse des deux approches de la firme illustrant cette dichotomie.
|
De
la firme processeur d’informations à la firme processeur de
connaissances
|
|
|
Firme
processeur
d’informations
|
Firme
processeur de
connaissances
|
|
Raisons d’être
de
l’organisation
|
1.
Corriger les
insuffisances du marché à
traiter l’information
2.
Minimiser les coûts
d’accès à l’information
|
1.
Optimiser la création
de ressources
2.
Mobiliser les capacités
organisationnelles
|
|
Vision
de
l’organisation
|
Institutionnelle
|
Organisationnelle
|
|
Unité
d’analyse
|
La
transaction
|
La
routine
|
|
Capacité
des
agents
|
Une
rationalité limitée
|
Une
attention limitée
|
Tableau 2 Adapté de Cohendet &
Llerena (1999)
-
Les
raisons de l’existence de l’organisation diffèrent : la firme processeur
d’information voit son existence de manière défensive. Elle s’organise pour pallier
les insuffisances du marché. Au contraire, la firme processeur de connaissance
gère cet actif immatériel pour créer de la valeur et mobiliser les compétences.
- Deux visions de
l’entreprise se confrontent : celle d’une conception
institutionnelle située dans un contexte d’allocation des ressources où il s’agit
de
minimiser les coûts opposée à une vision organisationnelle dans un contexte de
création de ressources.
- Les deux conceptions
ont une vision différente de l’homme dans l’organisation : la
première repose sur la rationalité limitée des individus à traiter l’information,
la
seconde repose sur les compétences et l’attention limitées des agents à traiter
les connaissances.
- Ainsi l’unité
d’analyse est différente : dans la cadre informationnel, c’est la
transaction qui est considérée. Au contraire, l’approche par les connaissances se
définit par rapport à la routine d’apprentissage.
Cohendet
& Llerena (1999) et Fransman (1994) soutiennent que ces deux approches
de la firme sont bien davantage complémentaires que substituables. L’ information et
la connaissance semblent donc deux notions inter- dépendantes. Il nous faut donc
préciser les différences fondamentales entre ces deux termes et accepter la
coexistence de ces deux visions de l’entreprise.
Le
paradigme de la connaissance va nous obliger à réfléchir différemment et à
étudier les organisations dans un cadre conceptuel évolué car le monde de
l’information et des actifs intangibles est plus difficile à cerner que celui de l’époque
industrielle et des actifs physiques.
